EVALUACIÓN DEL EFECTO DE LA IMPLEMENTACIÓN DE UNA LISTA DE CHEQUEO DE SEGURIDAD ANESTÉSICO-QUIRÚRGICO EN UN HOSPITAL CLÍNICO VETERINARIO ADSCRITO A UNIVERSIDAD PRIVADA: ESTUDIO PILOTO

Tipo:
Comunicaciones Libres
Presentación:
ORAL
Área temática:
ANESTESIA (GAVA)
Instituciones:
(1) Hospital Clínico Veterinario, Universidad Alfonso X El Sabio, Villanueva de la Cañada, Madrid, SPAIN
(2) Hospital Clínico Veterinario AniCura Marina Baxia, Alicante, SPAIN
Autores:
Rocío Cañellas Blanco (1)
Lorena Muñoz Blanco (1)
Marta Suarez De Peón Portillo (1)
Ornella Ceresi (2)
Veronica Salazar Nussio (1)
Objetivos del trabajo:
       Las principales razones por las cuales los humanos cometemos errores suelen ser la memoria y la falta de atención. Estos errores se han estudiado en el ámbito médico - veterinario y se han relacionado con una comunicación pobre, falta de experiencia, falta de trabajo en equipo, deficiencia en conocimiento de los miembros del equipo y procedimientos inadecuados.1 Además se debe tener en cuenta que la complejidad de las intervenciones clínicas hoy en día hace que las personas sean más propensas a errores.

Se ha demostrado que el uso de listas de chequeo (checklists) mejora la calidad de la atención médica, mejorando la adhesión a mejores prácticas basadas en la evidencia y, en última instancia, la seguridad del paciente.2

El objetivo de este estudio fue comparar dos grupos de pacientes, los sometidos a checklist y los que no, en relación a una serie de parámetros y complicaciones relacionados con los procedimientos quirúrgicos y anestésicos.
Material y métodos:
Se realizó un estudio piloto prospectivo experimental. Se reclutaron 50 pacientes, tanto caninos como felinos, que fueron divididos en dos grupos. Los que no fueron sometidos a checklist (CCL-), siendo estos los primeros 25 animales, y los pacientes que si fueron sometidos a checklist (CCL+), los siguientes 25. 

La checklist utilizada fue diseñada por el servicio de anestesia, basada en la recopilación de varias listas y tomando como referencia la de la OMS. Esta lista consiste en la confirmación verbal de los componentes del equipo y la verificación de la correcta finalización de los puntos críticos para garantizar la seguridad del paciente y del procedimiento. La recogida de datos fue realizada por un mismo estudiante.

Los datos recogidos fueron divididos en variables independientes (fecha del procedimiento, edad, especie) y variables dependientes relacionadas con el procedimiento quirúrgico (especificando el tipo de procedimiento), con el paciente y relativas al cumplimiento de procedimientos seguros y obtenidas exclusivamente por chequeo (grupo CCL+).

Los datos fueron analizados con el paquete estadístico SPSS 20.0. Las variables cualitativas se presentaron con su distribución de frecuencias. Se resumieron en su media y desviación estándar (DE) para las variables que se ajustaron a la normalidad, y en mediana y rango interquartílico para aquellas que no lo hicieron. Se evaluó́ la asociación entre variables cualitativas con el test de χ2 cuando el número de casos esperados fuera inferior a 5 en más de un 25% de las asociaciones exploradas. Se analizó la relación de las variables cuantitativas con la variable resultado ISQ, mediante los test de la t de Student, MANOVA o el equivalente no paramétrico U de Mann-Whitney en caso de distribuciones no normales. La significación clínica se estableció́ en p < 0.05. 
Resultados:
  • Datos generales de la población: el grupo CCL- estuvo compuesto por un 48% de machos enteros y 20% castrados; 28% de hembras enteras y 4% castradas. El grupo CCL+ estuvo compuesto por un 32% de machos enteros y 48% castrados; 48% hembras enteras y 12% castradas (p=0,22). Los individuos del grupo CCL– presentaron una edad media de 5,36 ± 3,87 años y los del grupo CCL+ 5,35 ± 4,57 años (p=0,92).
  • Datos sobre los tiempos transcurridos a nivel quirúrgico y anestésico: 
      • Tiempo transcurrido desde la inducción hasta la colocación del pulsioxímetro: en el grupo CCL– fue de 14 ± 15,1 minutos y 7,5 ± 6,6 en el grupo CCL+ (p=0,08).
      • Tiempo transcurrido en la sala de inducción: en el grupo CCL– fue de 31 ± 16 minutos y 29 ± 22 minutos en el grupo CCL+ (p=0,45).
      • Falta de preparación del material quirúrgico: en el grupo CCL- se registró un 12% de los casos y en el grupo CCL+ ninguno (p=0,074).
      • Espera en quirófano por ausencia del cirujano: en el grupo CCL– fue de 33 ± 14 minutos y 28 ± 13 minutos en el grupo CCL+ (p=0,088).
      • Chequeo de la máquina de quirófano: en el grupo CCL- fue de un 16% y en el grupo CCL+ fue de 88% (P=0,00).
      • Duración de la cirugía: en el grupo CCL– fue de 71 ± 39 minutos y 63 ± 41 minutos en el grupo CCL+ (p=0,28).
      • Duración de la anestesia: en el grupo CCL– fue de 139 ± 58 minutos y 117 ± 59 minutos en el grupo CCL+ (p=0,14). 
      • Complicaciones gastrointestinales: en el grupo CCL- se registró en un 24% frente al grupo CCL+ con un 4% (p=0,042).
  • No se registraron esperas por falta de consentimientos, desconocimiento del material necesario o cambio de quirófano en ninguno de los dos grupos.
  • Complicaciones del paciente post – quirúrgico: la infección del sitio quirúrgico fue significativamente menor en el grupo CCL+ (4%) respecto al grupo CCL– (20%) (p=0,082).
Discusión y conclusiones:
En este estudio, gracias a la aplicación de la checklist hubo un aumento de la comunicación entre los servicios. Esto esta relacionado con el último estudio que indica la mejora de la percepción del trabajo y comunicación en el equipo, gracias a la implantación de esta lista de chequeo.4

Además, se observó que mejoró la correcta profilaxis antibiótica, disminuyendo un 16% la aparición de infección del sitio quirúrgico en el grupo CCL+, algo que se ha corroborado también en medicina humana.5

Cabe destacar que una de las limitaciones del estudio fue la realización de los procedimientos por un alumno. Esto hace que quizás haya podido aumentar la probabilidad de error y se haya empleado más tiempo del requerido si lo hubiera realizado un veterinario. Otra limitación, podría ser la falta de aleatorización puesto que, se decidió realizar el grupo CCL – en primer lugar, para no obtener un resultado sesgado. Esto está relacionado con el efecto Hawthorne (cambio psicológico de conducta al saber que está siendo estudiado) puediendo influenciar en los tiempos del estudio.6 

Aun así, para determinar el correcto funcionamiento de la checklist habría que realizar este mismo estudio durante un periodo de seguimiento mayor y con una población más numerosa. 

Bibliografía:
  1. Frerk C, Mitchell VS, McNarry AF, Mendonca C, Bhagrath R, Patel A, et al. Difficult Airway Society 2015 guidelines for management of unanticipated difficult intubation in adults † †This Article is accompanied by Editorials aev298 and aev404. Br J Anaesth [Internet]. 2015 Dec 1 [cited 2018 Dec 19];115(6):827–48. 
  2. Ruch-Gallie R, Weir H, Kogan LR. Impact of Checklist Use on Wellness and Post-Elective Surgery Appointments in a Veterinary Teaching Hospital. J Vet Med Educ [Internet]. 2017 May [cited 2018 Dec 20];44(2):364–8. 
  3. Bergström A, Dimopoulou M, Eldh M. Reduction of Surgical Complications in Dogs and Cats by the Use of a Surgical Safety Checklist. Vet Surg. 2016;45(5):571–6.
  4. Hawker WTG, Singh A, Gibson TWG, Giuffrida MA, Weese JS. Use of a surgical safety checklist after implementation in an academic veterinary hospital. Vet Surg. 2021 feb;50(2): 393-401.
  5. Haynes AB, Weiser TG, Berry WR, Lipsitz SR, Breizat A-HS, Dellinger EP, et al. A Surgical Safety Checklist to Reduce Morbidity and Mortality in a Global Population. N Engl J Med [Internet]. 2009 Jan 29 [cited 2018 Nov 18];360(5):491–9. 
  6. McCambridge J, Witton J, Elbourne DR. Systematic review of the Hawthorne effect: new concepts are needed to study research participation effects. J Clin Epidemiol [Internet]. 2014 Mar [cited 2019 Jun 19];67(3):267–77.